Comment les professionnels de la santé doivent-ils agir contre le changement climatique?

“ La preuve scientifique est maintenant écrasante: le changement climatique est une menace mondiale sérieuse, et il exige une réponse mondiale urgente. ” C’est le message sans équivoque du rapport Stern, publié par HM Treasury l’année dernière.1 Il est temps de débattre au moins de savoir si le changement climatique est potentiellement catastrophique et provoqué par l’activité humaine. Mais qui devrait agir et comment? Cette semaine, le BMA Board of Science publie son rapport intitulé Professionnels de la santé et Agir sur le changement climatique2. Il présente les faits et les chiffres de base et indique de nombreuses sources d’informations supplémentaires. Le rapport confirme la conclusion de Stern selon laquelle, &#x0201c: une action urgente est maintenant nécessaire au niveau individuel, organisationnel, politique et mondial. ” Il résume les preuves sur la cause et l’effet, puis considère les implications pour la santé. Un diagramme (tiré du Lancet) indique des inondations, des tempêtes et d’autres formes de dommages environnementaux menant à une nutrition, à une santé et à une survie altérées. ” En ce qui concerne la réduction des effets du changement climatique, le rapport indique que la stratégie de développement durable du gouvernement, Sécuriser l’avenir, doit être mise en œuvre3. Un autre diagramme du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) &#x0201c: technologies et pratiques clés d’atténuation actuellement disponibles sur le marché ” et ceux qui devraient être mis en service d’ici 2030. Ensuite, les émissions de carbone et les empreintes de pas sont expliquées. Au Royaume-Uni, l’émission moyenne équivaut à 10 tonnes de CO2 par personne et par an. La plupart des émissions personnelles proviennent de la consommation d’énergie et des déplacements des ménages, avec une part importante liée aux achats de biens de consommation. Une empreinte individuelle durable est de 2 tonnes de CO2 chaque année. Cela signifie une réduction stupéfiante de 8 tonnes par personne. Alors, quelles solutions le rapport propose-t-il? Plusieurs mesures, nous dit-on, peuvent réduire la quantité de CO2 que nous émettons. Celles-ci comprennent la compensation carbone, la négociation carbone et la contraction et la convergence. ” Chaque solution est brièvement expliquée, avec des références afin que les gens puissent en savoir plus. Aucun effort n’est fait pour évaluer les mérites relatifs de ces stratégies très différentes. Le rapport définit ce qui est fait globalement, par l’Union européenne et par le gouvernement britannique pour lutter contre le changement climatique. Il fournit des recommandations pour les professionnels de la santé. Mesurez votre propre empreinte carbone éteindre les appareils ménagers; améliorer la ventilation et l’isolation; économiser l’eau; réduire les déchets; acheter des produits frais locaux; et réduire la viande, les produits laitiers et les graisses saturées. Évitez les aliments trop transformés ou emballés et l’eau embouteillée. Utilisez les transports publics, marchez et pédalez davantage, réduisez les vols inutiles et la conduite.Sur le NHS, le rapport indique que — comme la plus grande organisation au Royaume-Uni, avec un budget d’achat annuel de plus de £ 17bn (&#x020ac, 21,5bn, 34bn $) &#x02014, il doit prendre des mesures urgentes pour réduire son empreinte carbone. Il donne des exemples de situations où de telles actions pourraient être entreprises dans la construction de travaux et dans la gestion de l’énergie, de l’eau, des déchets et du transport. Il ne mentionne pas l’approvisionnement, qui représente la plus grande partie de l’empreinte carbone du NHS. Pour les professionnels de la santé qui veulent en savoir plus, le rapport fournit des résumés de preuves utiles. Heureusement, cependant, il sera bientôt suivi d’un effort plus concerté pour faire face aux défis fortement barbelés du changement climatique. Il mentionne, trop brièvement, que le changement climatique peut affecter la santé mentale et que les mesures visant à réduire les gaz à effet de serre peuvent réduire le risque de cancer, de cardiopathie, d’obésité, d’autres maladies chroniques et de traumatismes. Ce sont des thèmes vitaux qui doivent être davantage pris en compte par les professionnels de la santé et les décideurs. Il se trouve sur la clôture au sujet des méthodes de réduction du carbone, comme si elles étaient des options équivalentes. Pourtant, la compensation carbone est un moyen très controversé de compenser les émissions de carbone, plutôt que de les réduire. Et la contraction et la convergence est une stratégie profondément radicale pour chaque personne sur la planète pour parvenir à des émissions de gaz à effet de serre par habitant équitables et durables.4 Le rapport n’indique pas ce qui devrait se passer si les trusts du NHS ne parviennent pas à réduire leurs émissions directes et indirectes massives. Il ne fait aucune suggestion sur la façon dont les fiducies peuvent s’assurer que leurs entrepreneurs accordent la priorité à l’atténuation du changement climatique. Il souligne que les professionnels de la santé ont la responsabilité de mettre en évidence les risques du changement climatique pour la santé publique ainsi que les nombreux avantages pour la santé associés à des activités économiques et des modes de vie plus respectueux de l’environnement. ” Pourtant, il ne discute pas de la place de la réduction du carbone dans la hiérarchie des responsabilités cliniques.Il ne suggère pas non plus ce que les professionnels de la santé devraient faire s’ils estiment que leur gouvernement traîne les pieds, par exemple en accordant une priorité suffisante à sa propre stratégie de développement durable. Ici, sûrement, est le noeud de la question pour le BMA. Nous avons la science. Nous avons quelque chose qui approchait du consensus sur les causes et l’ampleur du problème. Maintenant, ce qui est nécessaire, d’une des plus puissantes associations commerciales du Royaume-Uni, qui est capable d’influencer les ministres et les gouvernements, est une campagne basée sur des preuves pour correspondre à l’énormité des risques pour la santé humaine. | ​​N | Après une année de controverse sur la sécurité relative des stents à élution médicamenteuse et des stents métalliques nus, la Food and Drug Administration des États-Unis a publié des lignes directrices à l’intention de l’industrie sur le développement et la mise à l’essai des stents coronaires. stents.Il recommande que tous les essais cliniques devraient avoir une période de suivi de 12 mois, au lieu des neuf mois actuels, et qu’un comité de surveillance des données devrait continuellement examiner toutes les études de stents à élution de médicaments. L’agence, qui a publié les lignes directrices la semaine dernière, acceptera les commentaires du public sur les recommandations pendant 120 jours avant de publier ses directives finales. Daniel Schultz, directeur du Centre des appareils et de la radiologie de l’Agence, a déclaré que le projet de directives &#x0201c fait partie des efforts continus de la FDA pour fournir à l’industrie réglementée des recommandations sur les mesures qui peuvent minimiser les risques tout en préservant pour les patients les bienfaits des stents à élution médicamenteuse. ” débat qui a éclaté lors de la réunion de décembre 2006 du panel de la FDA sur les dispositifs du système circulatoire. Les experts ont été divisés sur la sécurité des stents à élution de médicaments, citant des résultats de recherche contradictoires et des conclusions. Le président du panel, William Maisel, un cardiologue au Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, a déclaré que Johnson & La division Cordis de Johnson ’ s n’avait pas réussi à fournir des données de registre complètes pour son stent à élution de sirolimus, Cypher. Le New England Journal of Medicine (2007; 356: 325; http://content.nejm.org/cgi/content/extract/356/4/325) a rapporté que M. Maisel a dit, “ Ce panneau a nécessité un post -marketing patient list comme condition d’approbation [pour le stent Cypher]. ” Mais, a-t-il dit lors de la réunion de 2006, nous sommes assis ici trois ans plus tard, et vous n’avez pas réussi à nous montrer les données depuis plus d’un an. ” La FDA a demandé au BMJ si elle avait depuis exigé des données de registre à plus long terme de Cordiss ou d’autres fabricants, n’a pas répondu directement à la question, confirmant seulement qu’il avait reçu les données de première année. Ses conseils indiquent, “ Une méta-analyse de tous les essais randomisés comparant les stents à élution médicamenteuse avec des stents en métal nu (ainsi que des essais comparant les stents à élution de sirolimus avec des stents à élution de paclitaxel) ont montré des taux de mortalité similaires pour tous les groupes. ” Cependant, les directives reconnaissent que les études ont été sous-évaluées pour évaluer les décès et les crises cardiaques comme point final. Eric Topol, un cardiologue noté et membre du comité consultatif 2006, a déclaré au BMJ que le projet de directives était un pas en avant. Mais il a critiqué le fait que l’orientation exigeait la déclaration des résultats liés à l’appareil plutôt que des résultats cliniques. “ Les extrémités cliniques seraient préférables, ” Il a déclaré que Donald Cutlip, cardiologue interventionniste à l’Institut de recherche clinique de Harvard, était d’accord, disant que la mortalité toutes causes confondues et d’autres résultats graves chez les patients devraient être rapportés avec les points finaux liés à l’appareil comme “ Évaluer l’impact global sur la santé pour le patient au fil du temps. ” Le prédicteur le plus important de la thrombose de l’endoprothèse, dit le guide, “ est l’arrêt prématuré de la thérapie antiplaquettaire https://arbuthnotdrug.com. ” Le guide recommande, pour les patients à faible risque de saignement, un traitement antiplaquettaire double ininterrompu pendant au moins 30 jours après l’implantation de stents nus et pendant au moins un an avec des stents à élution médicamenteuse. ” Médicament stents à élution ont dépassé l’utilisation de stents en métal nu presque immédiatement après leur introduction en 2003, lorsque la FDA a approuvé Johnson & Johnson ’ s Cypher, et en 2004, quand il a approuvé Boston Scientific & amp; En 2004, les stents à élution médicamenteuse ont été utilisés dans 80% de toutes les interventions percutanées aux États-Unis. La FDA a récemment approuvé deux nouveaux stents à élution médicamenteuse.