Bevan trahi: la disparition du NHS

Quand le Parti travailliste est arrivé au pouvoir en 1997, il a dénoncé l’initiative de financement privé x0201c; privatisation rampante ” et le marché intérieur comme un cancer mangeant au NHS. En 2004, le secteur privé s’était métastasé à pratiquement tous les organes du service de santé. En 1999, Richard Smith, alors rédacteur en chef du BMJ, rédigea un éditorial intitulé «Idiotie financière perfide: un« repas gratuit »qui pourrait détruire le NHS ” pour accompagner une série d’articles critiques sur PFI par Allyson Pollock et son équipe. En 2004, Richard Smith a quitté le BMJ pour devenir le directeur général de UnitedHealth Europe, une nouvelle branche européenne d’une société de soins de santé américaine. Simon Stevens, conseiller principal en santé de Tony Blair, a été nommé président de la société. L’ancien secrétaire à la santé Alan Milburn a invité UnitedHealth Europe à tester un programme pour les soins aux personnes âgées. Nous avons suggéré ailleurs que le NHS est démantelé et repris en grande partie par les Américains. Mais le gourou américain de la santé, Barbara Starfield, a récemment souligné que les soins de santé en Amérique sont plus mauvais que ceux du Royaume-Uni. Pourtant, telle est notre histoire d’amour avec la privatisation que ceux qui osent critiquer sont enseignés par Smith et ses semblables sur les crimes habituels de peur du changement et de retarder le progrès. Il est clair que le NHS est pris par les grandes entreprises. privatisation: tous les services de santé comme le nôtre prévoient des soins de santé privés limités. Ce que nous essayons de faire est de mettre en évidence le gain financier pour les entreprises impliquées dans la dernière et la plus radicale “ réorganisation du NHS (dit être le 19ème), et attirer l’attention sur des plans mal conçus qui menacent de détruire une institution précieuse. Pour beaucoup de gens, il est clair que le NHS est pris en charge par les grandes entreprises et les soins de santé privés équipes, de sorte que l’argent qui pourrait aller vers les soins cliniques est détourné vers les entreprises et leurs actionnaires. Comme Allyson Pollock l’a souligné dans son livre NHS plc, d’énormes sommes sont versées à de grandes entreprises privées pour obtenir des conseils sur les PFI et les centres de traitement indépendants du secteur (ISTC). Les profits réalisés par les consortiums impliqués dans PFI sont gonflés par la pratique scandaleuse de refinancement des bâtiments, tandis que les hôpitaux à court d’argent doivent payer l’hypothèque pour 30 ans. Mais les problèmes vont plus loin que l’argent. Les cliniciens de nos jours sont censés fournir des preuves pour soutenir les actions qu’ils prennent; aucune de ces inhibitions ne s’applique aux idées générées par les conseillers gouvernementaux préférés et appliquées sans consultation ou écoute d’autres points de vue. Le résultat est un flux de projets non testés, basés sur l’idéologie plutôt que sur des preuves, qui ont souvent des conséquences imprévues sur différentes parties du NHS.Par exemple, Kaiser Permanente (KP), un plan de santé américain réussi, a été accepté par le gouvernement comme le futur modèle pour le NHS, même si le BMJ a reçu quelque 70 réponses sur son site web critiquant le journal qui a soutenu KP; Des recherches ultérieures publiées dans le British Journal of General Practice ont mis en évidence la pensée erronée. UnitedHealth Europe a reçu 4 millions de dollars pour piloter Evercare, conçu pour s’occuper des personnes âgées dans leur propre maison et réduire les admissions à l’hôpital de 50%, selon les chiffres de l’Amérique . Avant que ces chiffres ne soient connus, toutes les fiducies de soins primaires (PCT) ont été chargées de préparer des plans pour des régimes similaires d’ici à 2008. Deux rapports ultérieurs du King’s Fund concluent que la preuve de l’efficacité est faible, ” et le pourcentage d’admissions sauvées semble être en chiffres uniques. Dans le même temps, l’ancien secrétaire à la santé, John Reid, a annoncé avec une publicité massive que 3 000 infirmières en chef devaient être nommées responsables communautaires pour s’occuper des personnes âgées; Compte tenu de l’état désastreux des effectifs infirmiers, personne ne sait d’où ils viennent. Les ISTC coûtent à l’origine pour être un moyen temporaire de faire tomber les listes d’attente, mais maintenant, nous dit-on, d’être prolongés indéfiniment et # x02014; distorsion de la pratique hospitalière. “ Cueillette de cerises ” parmi les cas les plus faciles, les chirurgiens du NHS s’occupent de patients à haut risque, qui sont coûteux et susceptibles d’augmenter la morbidité et la mortalité; les hôpitaux pourraient faire face à des performances apparemment moins bonnes, à l’incapacité d’atteindre les objectifs et à un désastre financier. Peut-être encore plus grave pour l’avenir est que 20% des possibilités de formation pour les jeunes chirurgiens sont perdues, à un moment où l’exposition est déjà limitée par la directive européenne sur les heures de travail. Le nouveau contrat de médecine générale prévoit une # x0201c, paquet de base minimum, ” après quoi de nombreux services fournis traditionnellement peuvent être externalisés. Où est donc la relation médecin-patient? Les PCT contrôlent 80% du budget du NHS et influencent fortement la pratique hospitalière; les hôpitaux de fondation autonomes auront encore besoin de faire des profits grâce à l’utilisation maximale des lits. La concurrence par le conflit, le sinistre mot &#x0201c, la contestabilité ” &#x02014, et le paiement par les résultats sont le mantra actuel, mais les marchés n’ont jamais offert de soins de santé universels et équitables.