Décidez vous-même

Levez les mains si vous avez plus de 50 ans et prenez de l’aspirine par jour, ou si vous conseillez à vos patients plus âgés et à vos amis de le faire.Cela peut sembler une précaution inoffensive et efficace contre les événements vasculaires potentiellement dévastateurs. Mais les avantages l’emportent-ils sur les risques? Devrait-il être offert comme prévention primaire à tous ceux qui ont plus de 50 ans ou seulement aux personnes à risque accru? Cette semaine, deux commentateurs explorent les preuves pour et contre l’aspirine pour tout le monde de plus de 50 ans (pp 1440, 1442). En faveur d’une telle politique, Peter Elwood et ses collègues font valoir qu’environ 80% des hommes et 50% des femmes au Royaume-Uni âgés de 50 ans ou plus sont déjà considérés comme étant à risque accru et définis comme étant à 3% ou plus. risque accru d’avoir un événement vasculaire (infarctus du myocarde ou accident vasculaire cérébral) au cours des cinq prochaines années. La pratique actuelle consiste à cibler ces personnes pour la prévention primaire, mais les efforts pour les identifier et les engager se sont révélés infructueux. Elwood affirme également que les risques de dommages graves causés par l’aspirine à faible dose chez les personnes sans contre-indication sont faibles, et les avantages comprennent, outre la protection contre les événements vasculaires, la possibilité (non encore prouvée dans des essais contrôlés randomisés) de la protection contre le cancer et la démence De plus, Colin Baigent affirme que les bénéfices attendus chez les personnes non sélectionnées de moins de 60 ans ne dépassent pas le risque attendu de saignement gastro-intestinal majeur, alors que pour les personnes âgées, les bénéfices sont incertains et les risques trop élevés. Nous devrions, dit-il, attendre les résultats d’autres grands essais contrôlés randomisés avant de mettre les gens inutilement à risque. Combien de cette décision peut-elle être transmise aux patients? Tout cela, affirme Elwood. Les médecins, dit-il, ne devraient pas être invités à prédire le risque de saignement chez les personnes qui n’ont pas de contre-indications évidentes. Face à une telle demande des patients, ils auront tendance à déconseiller le traitement comme étant l’option la plus sûre en termes de responsabilité. “ Le public en général devrait être bien informé et la décision finale devrait revenir à chaque personne. ” Mais comme le montre ce débat sur le BMJ, les preuves sur les risques sont complexes et peuvent être interprétées. Est-il suffisant de simplement additionner le nombre attendu d’événements vasculaires et de saignements majeurs lorsque de tels événements sont susceptibles d’avoir un impact différent sur la vie des gens? Je crains que, comme vos patients, vous devrez vous faire votre propre opinion. Nous pouvons cependant vous donner des nouvelles définitives sur une autre approche de la prévention primaire. À Noël dernier, Franco et ses collègues ont présenté un menu basé sur des preuves qu’ils estimaient capable de réduire les maladies cardiovasculaires de plus de 75% (BMJ

2004; 329: 1447-50 [PubMed]). Un concours de BMJ pour trouver la meilleure recette pour un tel polymeal a maintenant, avec l’aide du célèbre chef Raymond Blanc, trouvé un gagnant calcul. La recette gagnante, comprenant tous les éléments nécessaires du vin, du poisson, du chocolat noir, des fruits, des légumes, de l’ail et des amandes, est publiée cette semaine (p. 1422). Nous demanderons à notre comité de rédaction, dont certains ont plus de 50 ans, de l’essayer. Les essais randomisés suivront.